寧德時代與中創新航5.18億元的天價專利索賠案繼續升溫。

在中創新航疑因戰術性考量撤回3件涉案專利的無效請求后，多家媒體以此為熱點，發表“寧德時代已勝訴”等缺乏法律常識的言論以博取眼球。

7月27日，中創新航發布公司聲明：目前，訴訟和涉案專利無效仍然處于審理階段，并無生效判決。“保護知識產權就是保護創新”，但打著“保護創新”的旗號，利用涵蓋在先公知公用技術的無創新性專利，對同行業行惡意打壓之實，違背專利法“促進科學技術進步和經濟社會發展”的立法宗旨。對上述嚴重危害產業發展的行為，公司會通過合法合規的方式，堅決為產業發展掃清障礙。

沉默許久的中創新航，此次發聲直指寧德時代“以無創新性專利”行打壓同行之實，意即寧德時代恐有濫用涵蓋在先技術專利權的惡意競爭之嫌。

而就在7月21日，國家知識產權局發布對全國人大代表潘雪平就“規范當前鋰電行業市場秩序，避免濫用‘問題專利’的惡意競爭行為”的建議的答復函。國家知識產權局在該答復函中表示：為進一步提升專利授權質量，將推進實用新型專利制度改革，把“明顯不具備創造性”納入實用新型初步審查范圍。針對公式參數及相關特征限定的專利，嚴格依法審查專利申請，把好授權關口，并加大非正常專利申請排查處置力度。

人大代表建議中提到的“問題專利”，一方面是指通過數據杜撰和利用若干參數編造復雜公式的撰寫方式申請專利，將現有技術納入專利保護范圍；一方面是將不具備創新性的技術方案申請大量實用新型專利。提案中，人大代表指出：這些“問題專利”的大量存在嚴重侵蝕了公有領域的利益，需要相關方面付出極大的成本和代價予以維權，從而阻礙了鋰電池領域的技術創新，違背專利法保護創新的立法本意。

“問題專利”似乎暗射著當前寧德時代的涉訴專利狀況。那么，中創新航所稱的“無創新性專利”是怎么回事？小編克制不住好奇，帶著大家扒一扒這5.18億元天價索賠案背后到底是何專利。

1.“防爆裝置”專利（CN205231128U）

這是一項申請于2015年的實用新型專利，但是2012年的現有技術（涉案專利申請日前已經公開的技術）已經公開了“防爆裝置”專利中的技術方案，包括保護貼片、防爆閥周圍的加強環、加強環上的開口結構。作為非專業技術人員，一個直觀的感受是，雙方的技術方案實質上一樣。

據調查，圍繞防爆裝置，寧德時代申請的專利多以實用新型專利為主。“這些防爆專利未必是多么先進的技術，也許就是占個坑專利，平時也未必拿出來用。但是一旦有人搶了寧德時代的客戶、市場，你就會看到寧德時代拿著這樣的專利出來打訴訟了。”知產圈韓百科君評論道。

2.集流構件和電池（CN108258180B)

這是一項申請于2018年的發明專利。對比2017年的現有技術，專利中用于與外部電連接極耳連接體、在極耳連接體彎折時被固定的固定結構也都被公開。即使兩者在極耳連接體數量上有差異，但從發明創新的本質來看，兩則也沒有本質上的差別。而且，鋰電池結構的更新迭代速度很快，據了解，這項專利技術已經被目前電池產品的新結構設計所取代。

3.動力電池頂蓋結構及動力電池（CN204668368U）

這項是寧德時代于2015年申請的實用新型專利。這項專利技術涉及的翻轉閥，實質上是目前電池上已經被取代不用的一個安全部件。而且，用來作對比的現有技術竟是寧德時代自己申請的專利。令人意外的是，專利技術方案與現有技術幾乎完全是一模一樣。很難想象手握數千專利的寧德時代會用這樣的專利來起訴競爭對手。

4.極片專利：正極極片電池CN108878892B 負極極片電池CN110010851B

這兩個關于極片的專利是申請于2018年的參數限定類發明專利。根據法律規定，在化學領域，用參數來表征技術特征的專利是被允許的，但小編請教了一位在電池領域從業近20年的老專家，專家對自己保存的各種早期電池進行了測試，結果竟意外發現，測試的每塊電池都在權利要求范圍之內，包括在申請日之前就公開銷售的電池。

2020年，寧德時代用類似的極片專利（CN108832075B）起訴塔菲爾，最后該專利被維持全部有效。但在與中創新航的訴訟中，寧德時代卻偏偏沒有用被維持的這件專利。在國家嚴打濫用知識產權惡意訴訟的大環境下，這樣的行為實在引人遐想。

查詢寧德時代的極片專利時發現，寧德時代在2018年申請了差不多50件和極片相關的參數限定類型的專利，并用極片專利起訴過塔菲爾和中創新航。傳聞當年塔菲爾無效這件極片專利時，購買了兩輛早于專利申請日之前的汽車，通過對動力電池進行數據測量以期獲取“使用公開”證據來無效專利，這是否也說明，這一批專利實際上覆蓋了在先的公知公用技術。

寧德時代作為裝機量排名首位的公司，稱“保護知識產權就是保護創新”，但是，中創新航對寧德時代發起挑戰的3件專利陸續被宣告全部無效，寧德時代所宣揚的“保護創新”的知識產權究竟保護了什么？從上述梳理涉訴5件專利也可以發現，寧德時代用于訴訟專利的創新性存在很大問題，不排除有鉆法律漏洞、用現有技術做包裝的“非正常”專利，而且從技術角度來看，提起訴訟的專利并非基礎專利（產品必須使用的專利），也未涉及任何過去十年來動力電池的主要技術創新，拿如此水平的專利提起數億天價賠償的訴訟，未免對其真實目的究竟是“保護創新”還是“惡意競爭”存疑。中國倡導的是“反內卷”“反壟斷”發展環境，利用缺乏創新性的專利提起訴訟，舉創新保護大旗行惡意競爭之實，將會破壞中國鋰電行業的健康有序的發展。